Wettanbieter ohne deutsche Lizenz 2026: was erlaubt ist und was nicht

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Ladevorgang...

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Eine GGL-Erlaubnis ist die einzige Prüfgröße für Wettanbieter in Deutschland. Ausländische Lizenzen aus Malta, Curaçao oder Anjouan ändern daran nichts: Wer hier ohne die Genehmigung der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder Sportwetten anbietet, betreibt unerlaubtes Glücksspiel im Sinne des Glücksspielstaatsvertrags. Wer dort setzt, spielt ohne OASIS, ohne LUGAS und ohne jede deutsche Anlaufstelle, falls etwas schiefläuft. Dieser Text sortiert die Rechtslage, den Spielerschutz und das, was eine Whitelist tatsächlich garantiert.

*Stand: Oktober 16, 2026 · geprüft gegen die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL).*

Rechtliche Einordnung: warum die Lizenzfrage in Deutschland binär ist

Der Glücksspielstaatsvertrag 2021 hat die Zuständigkeit für die Erlaubnis von Sportwetten im Internet gebündelt: Eine Erlaubnis nach § 9a Abs. 1 Nr. 3, § 27f Abs. 1 GlüStV erteilt seit Juli 2021 allein die GGL in Halle (Saale). Sie führt die amtliche Whitelist nach § 9 Abs. 8 GlüStV — und genau diese Liste entscheidet, ob ein Anbieter in Deutschland legal Sportwetten vermitteln darf oder nicht. Eine Lizenz der Malta Gaming Authority, eine Registrierung in Curaçao oder eine Lizenz der Autonomen Insel Anjouan ist auf dem deutschen Markt kein Ausweis der Rechtmäßigkeit.

Am 02.10.2026 listete die Whitelist 30 Einträge mit Sportwetten-Erlaubnis auf — 27 Veranstalter und Vermittler mit Erlaubnis für Sportwetten, zwei davon zusätzlich für Pferdewetten, drei weitere nur für Pferdewetten. Jede dort eingetragene Domain ist eine .de-Domain. Umgekehrt beweist eine .de-Endung allein noch keine Erlaubnis; entscheidend ist allein der Eintrag auf der Liste, mit dem ausdrücklich für die Domain erteilten Sportwetten- permit. Eine erste Erlaubnis läuft nach § 4c Abs. 1 GlüStV fünf Jahre. Die Whitelist selbst nennt nur das Datum der Erteilung und, soweit vorhanden, einer Verlängerung — kein Enddatum.

Die Konsequenz ist klar: Wer auf einer Plattform wettet, die nicht auf der Whitelist steht, nimmt an unerlaubtem Glücksspiel teil. Das ist kein Verstoß im Graubereich, sondern ein Sachverhalt, den die GGL mit Untersagungsverfahren, Zahlungsblockaden und Netzsperren nach § 9 GlüStV verfolgt. Die Zahl dieser Untersagungsverfahren stieg von 68 im Jahr 2022 auf 287 im Jahr 2025; 1.843 illegale Webseiten waren 2025 aufgrund von Untersagungen oder Netzsperren aus Deutschland nicht mehr erreichbar.

Was die Rechtslage für Spielende bedeutet

Das Strafgesetzbuch stellt sowohl das Veranstalten (§ 284 StGB, bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe) als auch das Werben (§ 284 StGB, bis zu einem Jahr) unter Strafe. Die Teilnahme an unerlaubtem Glücksspiel kann nach § 285 StGB mit bis zu sechs Monaten Freiheitsstrafe oder Geldstrafe geahndet werden. Die Rechtsverfolgung konzentriert sich dabei systematisch auf die Anbieter, nicht auf die Teilnehmenden. Die Behörde wie die Gerichte nehmen Spielerinnen und Spieler nicht systematisch ins Visier; sie gehen gegen Anbieter vor.

Bedeutsamer ist die zivilrechtliche Seite. In mehreren Verfahren haben deutsche Gerichte Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zur Rückzahlung verlorener Einsätze verpflichtet. Der Bundesgerichtshof hat diese Frage mit Beschluss vom 25.07.2024 (Az. I ZR 90/23) dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt — der Kläger fordert von Tipico mehr als 3.700 € Verlust aus Sportwetten der Jahre 2013 bis 2018 zurück. In seinen Schlussanträgen vom 19.03.2026 (Rechtssache C-530/24) hat EuGH-Generalanwalt Nicholas Emiliou es grundsätzlich für möglich gehalten, unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verpflichtet zu machen. Eine Ausnahme sieht er nur, wenn die Behörde zugesichert hat, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen — was die GGL nie getan hat. Wer bei einem Anbieter ohne Erlaubnis wettet, hat also heute kein gesichertes Recht, verlorene Einsätze später einzuklagen — die Tür dorthin steht aber einen Spalt breit, und die kommenden EuGH-Entscheidungen werden sie öffnen oder schließen.

Wer in Deutschland legal Sportwetten anbietet

Mit Stand September 2026 trugen 129 Veranstalter und Vermittler eine GGL-Erlaubnis und standen auf der Whitelist. Erlaubt waren in der Liste insgesamt 229 Glücksspielseiten — wobei diese Zahl sämtliche Glücksspielarten umfasst und nicht nur Sportwetten. Im Jahr 2024, dem letzten vollständig dokumentierten Berichtsjahr, hatten 32 Veranstalter eine GGL-Erlaubnis speziell für Sportwetten: 13 davon für den stationären und den Internetvertrieb (hybrid), 19 nur für das Internet; 27 dieser Erlaubnisinhaber hatten ein aktives Angebot.

Der Vertrieb erfolgte 2024 über 28 aktive Internetseiten sowie über rund 2.300 Wettvermittlungsstellen; die rund 12.000 ODDSET-Annahmestellen verfügten für den stationären Vertrieb noch über eine Übergangsregelung bis zum 30.06.2024. Die ersten länderübergreifenden Erlaubnisse für Sportwetten konnten überhaupt erst im Oktober 2020 vergeben werden — davor hatten Gerichtsverfahren den Start blockiert. Wer also heute einen Anbieter ohne Whitelist-Eintrag nutzt, setzt nicht etwa auf eine Lücke im System, sondern außerhalb des Systems.

Spielerschutz: was OASIS, LUGAS und das Einzahlungslimit konkret leisten

Innerhalb des deutschen Systems greifen mehrere Mechanismen ineinander, die zusammen ein Schutz­netz bilden, das es auf keiner Offshore-Plattform gibt. Wer außerhalb der Whitelist spielt, geht leer aus.

Das Einzahlungslimit nach § 6c Abs. 1 GlüStV liegt bei 1.000 € pro Kalendermonat, gemessen über alle Anbieter hinweg, die unter deutscher Aufsicht stehen. Die Durchsetzung läuft über die Limitdatei LUGAS: Jeder Anbieter muss vor jeder Einzahlung abfragen, wie viel im laufenden Monat insgesamt schon eingezahlt wurde, und weitere Einzahlungen über der Grenze ablehnen. Ein Anbieter darf für einzelne Kundinnen und Kunden eine höhere Grenze setzen — bis 10.000 €, im Ausnahmefall bis 30.000 € für höchstens ein Prozent seiner aktiven Spielenden —, aber nur bei nachweisbar wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit. Eine Selbsterklärung reicht nicht. Eine Senkung greift sofort; eine Anhebung erst nach sieben Tagen Karenzzeit.

Wer bei einem Anbieter ohne GGL-Erlaubnis einzahlt, hat diese Sperre nicht. Höhere Einsätze sind möglich, höhere Verluste ebenso — aber auch keine zweite Instanz, die einen Streit mit dem Anbieter schlichtet.

OASIS, das Spielersperrsystem nach §§ 8, 8a GlüStV, wird bei Registrierung und bei jedem Login abgefragt. Eine Selbstsperre dauert mindestens drei Monate, wenn die spielende Person selbst eine Frist gesetzt hat, ansonsten mindestens ein Jahr. Eine Sperre gilt übergreifend: Wer sich bei einem Anbieter sperrt, kann bei keinem anderen Whitelist-Anbieter mehr spielen. Der Panikbutton nach § 6i Abs. 3 GlüStV löst eine 24-Stunden-Sperre aus, die ohne Begründung aktiviert wird und sofort wirkt. Offshore-Plattformen sind an weder das eine noch das andere angeschlossen.

Parallel laufende Konten sind nach § 6h GlüStV über die Aktivitätsdatei ausgeschlossen. Eine Anmeldung bei zwei verschiedenen Anbietern gleichzeitig ist technisch unterbunden. Diese Säule fehlt außerhalb des deutschen Systems vollständig.

Die Folgen für Spielerinnen und Spieler, die aus dem whitelisted Bereich ausweichen, sind also nicht abstrakt. Sie bestehen aus konkreten Dingen, die jeden Tag fehlen: ein monatliches Limit, das nicht verhandelt wird; eine Sperre, die an über 30 Anbietern zieht; eine Aufsicht, die Verstöße ahndet. Wer das alles bewusst gegen ein Angebot mit höheren Limits eintauscht, sollte wissen, dass die übrigen Schutz­netze in derselben Bewegung verschwinden.

Bezahlung ohne deutsche Erlaubnis: was technisch nicht funktioniert

§ 6b Abs. 4 GlüStV lässt ausschließlich Zahlungen von einem Konto zu, das auf den Namen der spielenden Person läuft und bei einem Institut nach dem Geldwäschegesetz geführt wird. Anonyme Zahlungsmittel sind ausgeschlossen — Kryptowährungen, anonyme Prepaid-Produkte und dergleichen sind auf der Whitelist-Seite schon technisch nicht durchbuchbar. Spielergelder liegen auf einem insolvenzgeschützten Treuhandkonto, und bei Kontoschließung wird das Guthaben innerhalb von fünf Werktagen ohne Gebühren ausgezahlt.

Bei einem Anbieter ohne Erlaubnis bestimmen allein dessen eigene Regeln, was er akzeptiert und zu welchen Bedingungen. Wer dort per Karte, E-Wallet oder Kryptowährung einzahlt, hat im Streitfall ausschließlich das Recht des Sitzstaates des Anbieters — bei einem Curaçao-Sitz ein anderes als bei einem Malta-Sitz. Die GGL warnt vor illegalen Angeboten wie etwa Platincasino und listet sie aktiv auf ihrer Seite als Beispiele. Eine seriös wirkende Website mit seriös wirkenden Zahlungswegen ist für sich genommen noch kein Beleg dafür, dass das Angebot in Deutschland erlaubt ist.

Vergleich der Anbieter mit GGL-Erlaubnis

Die folgende Übersicht zeigt zehn Wettanbieter, sortiert nach ihrer Stellung gegenüber der deutschen Regulierung. Die ersten sechs führen eine Sportwetten-Erlaubnis der GGL und stehen auf der Whitelist — das ist die entscheidende Voraussetzung für legales Wetten aus Deutschland. Die übrigen vier sind Offshore-Anbieter, die in Deutschland nicht zugelassen sind; sie erscheinen hier, weil Spielende aus Deutschland auf sie stoßen können, und damit klar ist, woran man sie erkennt.

Die Tabelle trägt wenig Spektakuläres, aber sie trägt das Entscheidende: Der Status auf der Whitelist ist die einzige Spalte, die wirklich zählt. Wer dort nicht steht, fehlt — und in dieser Spalte fehlen die unteren vier. Sie haben keine Erlaubnis für die Vermittlung von Sportwetten in Deutschland, sie sind nicht an OASIS oder LUGAS angeschlossen, und sie fallen damit durch jeden Test, der im Glücksspielstaatsvertrag vorgesehen ist. Wer in Deutschland wettet, sollte vor allem anderen diese Spalte prüfen.

Ergänzend hilft der Blick auf den Erlaubnisinhaber: Im Segment der lizenzierten Anbieter fällt auf, dass die Whitelist-Einträge durchgängig maltesische Gesellschaften führen — Torro Tec Limited, SCGO Limited, NetX Betting Limited, WINAMAX S.A., I.B.C. Sportsbetting Limited in doppelter Ausführung. Das ist kein Zufall: Viele deutsche Wettanbieter lassen ihre Online-Sportwetten über eine maltesische Gesellschaft organisieren und beantragen in Deutschland die Erlaubnis nach § 9a GlüStV. Das ist mit deutschem Recht vereinbar; die Lizenzfrage ist eine deutsche Frage, der Sitz der Betreibergesellschaft eine andere.

Das Datum in der letzten Spalte entspricht dem Tag der ersten Erteilung durch die GGL; der Status heutiger Gültigkeit hängt vom Bestehen einer aktuellen Erlaubnis ab, das die Whitelist selbst durch den Listeneintrag dokumentiert. Sportwetten.de und Wettarena haben die ältesten Erlaubnisse im Set; Bet3000 die jüngste. Eine lange Historie auf der Whitelist ist Vertrauen, aber kein Versprechen — und eine kurze ist kein Makel, sondern ein Hinweis darauf, dass der Anbieter überhaupt erst seit Kurzem am deutschen Markt aktiv ist.

Lizenz ja, Lizenz nein: was Spielerinnen und Spieler im Alltag unterscheidet

Die Auswahl unter den sechs lizenzierten Anbietern ist eine Auswahl unter verschiedenen Stärken — Sportwettensteuer, Quotenhöhe, Live-Programm, Zahlungswege. Die Auswahl zwischen lizenziert und nicht lizenziert ist eine andere Entscheidung. Sie trennt zwei Regime, nicht zwei Varianten.

Im lizenzierten Bereich gilt: Verifizierung vor Spiel, 1.000 € Einzahlungslimit im Monat (mit Nachweis höher), OASIS-Sperre, die an allen Anbietern zieht, Auszahlung des Restguthabens binnen fünf Werktagen. Live-Wetten sind nach § 21 Abs. 4 GlüStV nur während des laufenden Ereignisses erlaubt, und dort nur auf das Endergebnis oder auf das nächste Tor, den nächsten Satz und ähnliche Komponenten in Sportarten, in denen solche Ereignisse selten sind. Das „nächste Tor“ beim Fußball geht; der „nächste Punkt“ beim Tennis, der „nächste Korb“ beim Basketball nicht. Bonusaktionen sind frei gestaltbar, soweit sie im jeweiligen Angebot transparent ausgewiesen sind; das Gesetz schreibt keine Höchstgrenze.

Außerhalb des Lizenzbereichs bestimmen die AGB des jeweiligen Anbieters, was gilt — oft mehr Spielraum bei Limits, oft mehr Märkte, oft weniger Schutz. Wer die höheren Limits mitnimmt, nimmt die fehlende Aufsicht mit. Wer die fehlende Aufsicht nicht mitnehmen will, bleibt bei der Whitelist — auch wenn die Quote dort an der einen oder anderen Stelle zwei Hundertstel niedriger liegt.

Anbieter im Detail

Tiptorro — neuer Name, alte Erlaubnis

Tiptorro tritt erst seit kurzer Zeit am deutschen Markt in Erscheinung; die App wird im App Store von der Torro Tec Limited mit Sitz in Malta angeboten. Die Whitelist verzeichnet für Tiptorro.de eine Sportwetten-Erlaubnis seit dem 30.06.2021, mit einer Folge-Erlaubnis vom 27.12.2022. Damit ist Tiptorro einer der Anbieter mit langer deutscher Vorgeschichte, dessen Marke aber noch jung wirkt. Für Spielende, die einen Anbieter mit Whitelist-Eintrag suchen, ohne auf Bekanntheit zu setzen, ist Tiptorro eine plausible Wahl; ein Hin- und Her zwischen alten und neuen Marken der Branche ändert an der Erlaubnis selbst nichts.

VBet — Erlaubnis kurz vor dem deutschen Neustart

VBet gehört zu den Anbietern mit Erlaubnis erst seit dem 05.12.2023 — spät im Whitelist-System, aber rechtzeitig. Die SCGO Limited mit Sitz in St. Julian’s, Malta, ist als Veranstalterin eingetragen. Für Spielende bedeutet das: voller Funktionsumfang nach deutschem Recht, ohne an einem Anbieter zu hängen, der den deutschen Markt schon hinter sich gelassen hat. Die Quote an sich ist ohne konkreten Screenshot keine Aussage wert; entscheidend ist die Whitelist-Spalte, und die ist bei VBet gefüllt.

Winamax — ursprünglich aus Frankreich, mit deutscher Erlaubnis

Winamax ist in Frankreich eine etablierte Marke, in Deutschland seit dem 29.06.2021 lizenziert, mit verlängerter Erlaubnis vom 08.12.2022. Die Erlaubnis wurde vom Regierungspräsidium Darmstadt ausgestellt; die Aufsicht führt heute die GGL. Für Spielende, die Poker- oder Casinoangebote erwarten, ist das hier nicht der relevante Anbieter — auf der Whitelist-Eintragung steht ausschließlich die Sportwetten-Erlaubnis; jede andere Spielart wäre eine andere Lizenz mit anderen Regeln.

Sportwetten.de — fünf Jahre deutsche Genehmigung

Sportwetten.de hat eine der ältesten Erlaubnisse im Set: Die Whitelist führt die NetX Betting Limited mit Sitz in Birkirkara, Malta; die erste Erlaubnis datiert auf den 19.11.2020, die Folge-Erlaubnis auf den 16.12.2022. Fünf Jahre deutsche Genehmigung, immer noch aktiv — wer auf Beständigkeit setzt, liegt hier richtig. Die Frage, ob das Wettangebot im Detail zu den eigenen Vorlieben passt, beantwortet das Sportwettenprogramm des Anbieters, nicht die Whitelist.

Bet3000 — die jüngste Erlaubnis im Feld

Bet3000 hat die jüngste Erlaubnis im geprüften Set: erst seit dem 22.04.2026 auf der Whitelist. Die I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Sliema, Malta, tritt als Veranstalterin auf — dieselbe Gesellschaft wie bei Wettarena, was zeigt, dass ein Erlaubnisinhaber mehrere Marken unter einer Erlaubnis führen kann. Eine kurze Whitelist-Historie ist nicht per se Schwäche — sie ist das Resultat eines Verfahrens, das später abgeschlossen wurde.

Wettarena — Schwesterangebot von Bet3000 unter anderer Marke

Wettarena ist, wie Bet3000, auf der I.B.C. Sportsbetting Limited in Sliema, Malta, eingetragen — die Erlaubnis datiert auf den 09.10.2020 mit Folge vom 15.12.2022. Wer zwei Marken unter demselben Erlaubnisinhaber vergleicht, vergleicht eher die Produktausrichtung als die Lizenz. Beide Marken sind im Whitelist-System; beide sind in der Beurteilung der Erlaubnis gleichwertig, weil die Erlaubnisfrage eine deutsche ist und nicht eine des Markennamens.

Sportaza — Lizenz laut Eigenangabe Anjouan, in Deutschland nicht zugelassen

Sportaza gibt in der Fußzeile an, von der Regierung der Autonomen Insel Anjouan, Union der Komoren, lizenziert und reguliert zu sein, und nennt eine Lizenznummer. Eine solche Lizenz hat für Deutschland keine Relevanz: Die GGL erkennt sie nicht an, OASIS und LUGAS greifen nicht, eine Auszahlung des Restguthabens binnen fünf Werktagen ist nicht zugesichert. Für Spielende in Deutschland ist die Nutzung dieses Anbieters unerlaubtes Glücksspiel, mit den im Abschnitt zur Rechtslage erläuterten Risiken. Wer die Plattform dennoch nutzt, sollte sich bewusst sein, dass eine im schönsten Marketing­gewand präsentierte Lizenznummer noch keinen deutschen Anspruch begründet.

RocketPlay — Curaçao-Eintrag bei Drittquellen, in Deutschland nicht zugelassen

RocketPlay wird von Scores55 Tech B.V. mit Sitz in Curaçao und der Registrierungsnummer 162990 betrieben. Curaçao-Lizenzen sind für Deutschland kein Indikator. Eine deutsche Erlaubnis fehlt, ein Anschluss an OASIS oder LUGAS fehlt, jede Streitigkeit wäre nach den Regeln des Sitzstaates zu führen. Für Spielende in Deutschland ist die Nutzung kein Kavaliersdelikt — es ist die Teilnahme an einem Angebot, das im Glücksspielstaatsvertrag ausdrücklich als unerlaubt gilt.

Boomerang Bet — eigene Sportwetten-Sektion, in Deutschland nicht zugelassen

Boomerang Bet bietet nach eigenen Angaben einen Sportwetten-Bereich mit Bereichen wie „Sport“, „In-Play“, „Esports“ und „Top leagues“ an und veröffentlicht ein eigenes Dokument „Sportsbook Rules“. Das klingt vollständig und professionell; es ändert nichts daran, dass keine GGL-Erlaubnis vorliegt. Eine durchdachte Nutzeroberfläche ist kein Lizenzbeweis. Die Folgen — fehlende deutsche Aufsicht, fehlender Spielerschutz, fehlende Anlaufstelle im Streitfall — gelten für Boomerang Bet gleichermaßen wie für jeden anderen Offshore-Anbieter.

22Bet — breites Wettangebot, aber in Deutschland nicht zugelassen

22Bet führt auf der eigenen Webseite einen Sportwetten-Bereich mit Wetten unter anderem auf Fußball, Eishockey, Biathlon, Baseball und Boxen. Wer an Marktbreite interessiert ist, findet hier eine breite Auswahl — auch jenseits dessen, was § 21 Abs. 1 GlüStV erlaubt. Die fehlende GGL-Erlaubnis bleibt das Entscheidende: 22Bet ist in Deutschland unerlaubtes Glücksspiel, mit den im Abschnitt zur Rechtslage erläuterten Risiken. Eine hohe Marktbreite ersetzt keine Erlaubnis.

Wie viel ein Monatslimit bei einer angenommenen Wette kostet

Eine 1.000-€-Einzahlung, die einmal vollständig auf eine einzelne Wette gesetzt wird — das ist der Worst Case: Das Geld steht, der Monat ist verplant, eine einzige Wette entscheidet. In einem Zwei-Wege-Markt mit Quoten 1,90 auf jeder Seite sieht der Fall so aus: Die Auszahlungsquote — der Anteil, den der Markt von jedem eingesetzten Euro an die Spielenden zurückgibt — entspricht 1 ÷ (1/1,90 + 1/1,90), also rund 1 ÷ 1,0526 = 0,95. Anders gesagt: 95 Cent je Euro fließen bei den Spielenden auf, fünf Cent behält der Markt. Das ist die Marge — 5 % in diesem konstruierten Beispiel.

Bei einem einzigen Wettvorgang von 1.000 € auf eine der beiden Seiten entspricht der erwartete Verlust dem Umsatz mal der Marge: 1.000 € × 0,05 = 50 €. Das ist der statistische Mittelwert über viele solcher Wetten, nicht das Ergebnis der einen konkreten Wette. Es ist der Preis, den das Wetten kostet, wenn man genau dieses Markt­niveau antrifft — und es zeigt, was die Monatsgrenze von 1.000 € tatsächlich ausmacht: nicht nur eine Sperre, sondern eine natürliche Obergrenze für die Größenordnung, in der man sich selbst Verluste leistet.

Wichtig ist die Bedingung, unter der diese Zahl gilt: Die Quote 1,90/1,90 ist ein Beispiel, kein beobachteter Preis. Die Marge von 5 % gehört zu einem sauber konstruierten Zwei-Wege-Markt; sie sinkt, wenn die Anbieter eng beieinander liegen, sie steigt, wenn ein Wettanbieter das Risiko schlechter einpreist. Wer auf einem Markt mit Quote 1,85/1,95 wettet, gibt etwas mehr ab — die Auszahlungsquote ist dann 1 ÷ (1/1,85 + 1/1,95) ≈ 0,947, die Marge etwa 5,3 %, der erwartete Verlust bei 1.000 € Umsatz liegt dann bei knapp 53 €. Die Größen­ordnung bleibt dieselbe, die Streuung um sie ist real.

Wer das Einzahlungslimit von 1.000 € mit einem Bonus kombiniert, kann auf einen höheren effektiven Umsatz kommen — das ist nicht das Thema dieses Abschnitts, sondern gehört zur Regelung jedes einzelnen Anbieters. Aber die 50 € im Rechenbeispiel sind auch der Grund, weshalb das Limit in der ersten Linie als Schutz­instrument funktioniert: Es bestimmt das maximale Verlustrisiko, das sich ein Spielender innerhalb eines Monats selbst zumuten kann. 50 € erwarteter Verlust pro Monat sind das obere Ende dessen, was die Mechanik vorsieht; mehr geht nur, wer höhere Limits beantragt oder außerhalb des whitelisted Bereichs spielt.

Wenn ein Anbieter ohne Erlaubnis genutzt wird: was im Streitfall bleibt

Wetten ohne Erlaubnis in Deutschland heißt: Die GGL kann den Anbieter nicht zwingen, das Konto aufzulösen, eine Sperre zu beachten oder das Guthaben auszuzahlen. Das deutsche Vertragsrecht ist nicht anwendbar, soweit das Gericht am Sitz des Anbieters zuständig ist. Wer in Deutschland klagt, kann ein deutsches Gericht anrufen, sofern der Anbieter in Deutschland Vermögen hat — was bei den meisten Offshore-Plattformen ausdrücklich nicht der Fall ist.

Die oben dargestellte EuGH-Vorlage betrifft Fälle, in denen deutsche Gerichte über Rückforderungen gegen Anbieter mit formaler Lizenz, aber fehlender Erlaubnis nach nationalem Recht entscheiden — ein anderes Bild als eine reine Offshore-Klage. Generalanwalt Emiliou hat es für grundsätzlich möglich gehalten, dass Spielende ihre Einsätze zurückverlangen. Eine solche Möglichkeit ist ein Hebel in der Hand der Spielenden; sie ist keine Garantie im Einzelfall und keine Empfehlung, diesen Weg zu suchen. Wer sich dafür entscheidet, sollte einen spezialisierten Anwalt hinzuziehen.

Wer das Risiko vermeiden will, bleibt im whitelisted Bereich. Wer aus anderen Gründen — Marktangebot, Quotenhöhe, Zahlungswege — einen Anbieter ohne Erlaubnis nutzt, akzeptiert die fehlende Aufsicht und die fehlende Anlaufstelle. Beides lässt sich nicht vermeiden, indem man es nicht zur Kenntnis nimmt.

Zusammenfassung: Wettanbieter mit deutscher Lizenz vs. Anbieter ohne

Die Spalte „Whitelist-Status“ im Vergleich oben ist keine Information am Rand — sie ist die einzige Information, die in Deutschland zählt. Wer dort steht, darf Sportwetten anbieten; wer nicht dort steht, nicht. Sechs der zehn hier aufgeführten Anbieter stehen auf der Whitelist, vier nicht. Die Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan hat keine Aussagekraft. Für Spielende in Deutschland heißt das: Bevor man sich an einem Anbieter anmeldet, prüft man die Whitelist. Steht der Anbieter dort, kann man mit den deutschen Regeln spielen — inklusive Einzahlungslimit, OASIS, insolvenzgeschütztem Spielergeld und einer Aufsicht, die Verstöße ahndet. Steht er dort nicht, bleibt das eine bewusste Entscheidung gegen das Schutz­netz.

Die Zeiten, in denen eine fehlende Whitelist-Erlaubnis ein „Kavaliersdelikt“ war, sind vorbei. Die Zahl der Untersagungsverfahren ist gestiegen, die Zahl der nicht mehr erreichbaren Webseiten ebenfalls. Der Marktanteil unerlaubter Anbieter ist im Sportwettenmarkt nach einer Steuerdaten-Analyse des Bundes­ministeriums der Finanzen für 2022 mit deutlich unter fünf Prozent angegeben worden; im Gesamtmarkt des Online-Glücksspiels liegt er nach der Studie, auf die sich die GGL stützt, mit 23 % deutlich höher — was erklärt, weshalb die Behörde das Thema weiter verfolgt.

Häufig gestellte Fragen

Woran lässt sich prüfen, ob ein Wettanbieter eine deutsche Erlaubnis besitzt?

Die amtliche Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder unter glücksspiel-behoerde.de ist die einzige verlässliche Quelle: Sie listet jede Domain auf, für die eine Erlaubnis nach § 9a GlüStV erteilt wurde, samt Erteilungs- und ggf. Verlängerungsdatum. Eine .de-Domain allein sagt nichts; eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan ist in Deutschland rechtlich bedeutungslos. Prüfe immer die Liste, nicht das Marketingmaterial des Anbieters.

Welche Folgen hat es, bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zu wetten?

Die Teilnahme an unerlaubtem Glücksspiel ist nach § 285 StGB grundsätzlich strafbar, in der Praxis werden einzelne Spielende aber nicht systematisch verfolgt. Zivilrechtlich haben deutsche Gerichte in mehreren Fällen Rückforderungen stattgegeben, und eine EuGH-Entscheidung zur Frage steht noch aus. Praktisch folgenreicher ist: Kein OASIS, kein LUGAS, keine deutsche Anlaufstelle, kein 1.000-€-Schutz­limit, keine insolvenzgeschützte Auszahlung des Restguthabens.

Gilt eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan in Deutschland?

Nein. Eine deutsche Erlaubnis wird allein von der GGL nach § 9a GlüStV erteilt. Lizenzen aus anderen Jurisdiktionen sind im deutschen Rechtsraum kein Ersatz. Die GGL erkennt solche Lizenzen nicht an, OASIS und LUGAS werden auf ausländisch lizenzierten Plattformen nicht abgefragt, und die Aufsicht durch eine ausländische Behörde hat hier keine Wirkung. Der Anbieter bleibt unerlaubt.

Was ändert sich bei fehlender Anbindung an OASIS und LUGAS für Sperren und das Einzahlungslimit?

Bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis gibt es weder das Spielersperrsystem OASIS noch die Limitdatei LUGAS. Eine Selbstsperre wirkt nur auf der jeweiligen Plattform, das 1.000-€-Monatslimit wird nicht über Anbieter hinweg durchgesetzt, der Panikbutton fehlt. Wer die Schutzmechanismen nutzen will, ist auf whitelisted Anbieter angewiesen; dort gilt eine Sperre übergreifend und das Limit verbindlich.

Wie ist der Stand der Rechtsprechung zur Rückforderung von Verlusten bei unlizenzierten Anbietern?

Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 25.07.2024 (Az. I ZR 90/23) dem EuGH die Frage vorgelegt, ob die EU-Dienstleistungsfreiheit einer Rückforderung entgegensteht. Der Generalanwalt hat in seinen Schlussanträgen vom 19.03.2026 (C-530/24) Rückforderungen grundsätzlich für möglich gehalten, mit Ausnahme zugesicherter Vollzugs­pausen. Eine endgültige EuGH-Entscheidung steht aus; bis dahin gibt es keine Garantie auf Erstattung, aber auch keine Regel, die sie ausschließt.

Inhalt erstellt vom Team «wettbonusinfo»